一直很抗拒去寫這個題目，一來，如此具爭議性的題目，一旦寫得詞不達意，很易引起誤會。二來，我有一個朋友在學生報當編輯，我不想直接跟他辯論此事，事件發生後，我也一直沒有聯絡過他，以免令他覺得我想套料，或讓他落入尷尬處境，分分鐘被視為無間道二五仔。
可是，近期事態的發展，卻有我非寫不可的理由。事件已經發展至由一個力圖打破社會禁忌，卻寫得極其惡趣味兼立論幼稚的學生報情色版，演化成道德審判。這再不是個人道德、信仰或價值觀認不認同的問題，而是建制力量通過這些社會學上稱之為「脫軌行為」（anomie）的事件，去達到打壓異己，加強社會控制（social control）的目的。這是一件可堪憂慮的情況。
傳媒失實報道
先旨聲明，我並不太同情這班中大學生報的同學。對於他們提出的所謂情色版，很多內容我都不認同，並不是在道德標準上的不認同，而是他們對於人獸交、亂倫的立論實在太幼稚，枉稱大學生。他們提到想打破一元性論述，所作所為卻絲毫達不到那些效果，我的同事用「眼高手低」來形容，我只能說連眼光也不見得高，隻手卻低到掂到腳趾，這些容後再述。
做一個專業求真的記者，最基本的要求，就是在作出判斷前，先掌握足夠的材料。慚愧的是，我最初在這件事上，都犯了太早判斷的錯誤。事實上，我連報道都沒看過，就已經對人說我不認同這班後生仔的所為，有了一個頗偏頗的判斷。直到有一天，跟那編輯朋友的另一個朋友談到此事，我講了我的看法後，問他怎樣看，他一言點醒了我，他說：「我沒看過那份學生報，所以我都不能講出我的看法。」輕率的我這才醒悟，急急找來學生報一看，才發覺真正問題的所在。
這一份情色版，從來不是一份色情或不雅刊物，亦不可能是一份色情或不雅刊物，如果這樣一份情色版，都可以被評定為二級不雅刊物，那麼東方日報、蘋果日報等以後都要封膠袋出售，它們的娛樂版、風月版，只有更露骨、更低俗、更不雅。也許，這些版面沒有人獸交、亂倫，但其對於女性身體的扭曲定義與赤裸裸的支配與侮辱，對社會的扭曲性觀念有更負面的效果。
因此，真正引起眾怒的，真正引起建制人士、保守人士紛紛口誅筆伐的，並不是中大學生報情色版，而是那些將情色版部份內容刻意放大、斷章取義、嘩眾取寵的傳媒報道。換言之，堪稱淫穢及不雅的，不是學生報情色版，而是經傳媒包裝後的學生報情色版。
傳媒在議題設定（agenda setting）上的功能，在今次事件上表露無遺。道德、禁忌、爭議、色情，從來是香港社會中，最會引起讀者興趣的一些題目，但今次參與議題設定的重心，並不是傳媒高層，而是前線記者。很顯然，參與報道的前線記者，有很多對這份情色版都有很強烈的個人取向，埋沒了他們對事件真相的理解（換另一個角度，這也是今次學生報社運的失敗之處，這點容後再述。）。
前線記者的偏頗觀念，流露在報章行文方式之上，但決定版面、社評的，卻是報紙的高層、編輯，傳媒在社會中作為建制打手的角色，背後的運作系統是報館內一班人以道德使命來帶動，這種將自己作為道德使者的自覺性，本身卻吊詭地與道德原則割裂，因為報章內的人員，根本沒有一套清晰的道德界線和思維，卻通過妖魔化一些有異於日常生活出現的言論或行為，去從側面地肯定自己道德使者的角色，並通過這角色所訴說的新聞，來得到市民大眾的收視率。
建制借刀殺人
可是，引領這場鬧劇的發展，尚有更多其他的玩家（player），一向對反動學生恨之入骨的中大領導層，可算是今次鬧劇的最大得益者。猶記得近年中大校方跟學生、校友（包括本人）牙齒印甚多，好像中大一意孤行要鋪橋修路，大興土木建新書院，便遇到很多學生的阻力，中大對這班學生可說是除之而後快。今次事件，正好是中大借刀殺人的時機，所以我們見到中大突然效率奇高地進行紀律程序，很快便作出用詞狠辣的聲明。
跟報紙借妖魔化事件側面肯定自己角色一樣，建制力量亦會通過法律程序，將社會上的反動力量（這裡講的反動，當然不只是挑戰道德那麼簡單，而是挑戰權威，尤其是中大、政府的管治權威）擠壓，情形一如星加坡以法律控告反對派一樣，故意香港政府未至於做到這種程度，但這種以社會控制來收窄思想空間，一向是管治階層的板斧。
今次若真的將這班敢於反動的年輕人打倒，而且是以法律的方式去當斷頭台，對於將來香港學生民智發展將有極負面的後果，亦變相在學生報中產生寒蟬效應。可笑的是，正因為建制力量今次想急急借民情打壓反動聲音，卻反而引起反彈，一班學者、學生都出來維護學生，當中不乏社會學系和政政系的學生，對於出身社會學系的我，都為這班師弟妺感到欣慰。
學生報想批判 手法卻拙劣幼稚
講到這裡，我要將筆鋒轉向那班學生報的後生仔。
人總有經過年少輕狂的階段，一些稍有批判性的理論如馬克斯主義，女性主義等，總是會吸引一些年少無知的人。可是，理論就如一枝狼牙棒，落在小兒手上其害無窮，害人害己，所以我平生最感到頭痛的，就是對住一班自以為有獨立思考，有理論深度的年輕人。
理論，往往是建基於生活經驗和實踐，而不是將自己排拒於社會之外，甚或是走向社會的對立面，然後閉門造車。這班學生報的後生仔，犯的正正是這毛病。
事件發生後，學生報的聲明反駁稱，他們是為了打破「一元單線的情慾觀」，我先斟酌題目的問題，我真的很想問，情慾觀這個題目究竟有多重要？現在影響社會發展的，到底是「一元單線的情慾觀」，還是「一元單線的經濟發展觀」？枉你擁有中大學生報的發言權，卻浪費精力批判這些言不及義的事情上。
即使你能夠合理解釋到為何選這個題目，問題是，你究竟批判了什麼？你整了那些情色版出來，到底向同學表達了什麼？你的聲明說不想以學術討論、象牙塔語言去排拒一般人，但到你要自我辯護時，何嘗不是拿出了「一元單線的情慾觀」這一個學術、象牙塔名詞！！請問你連什麼叫「一元單線的情慾觀」都解釋不到，憑什麼叫同學在你的情色版中，明白你想批判的內容？
學生報這種曲高和寡的做法，很有現時出位的行為藝術之風，只是藝術以愈少人理解明白為尚，批判，則愈是多人明白愈好。怎樣可以讓愈多人明白？就是掌握主流媒體的發言權。
問題就在於，這一版不但達不到批判的目的，反而成為了建制的工具。知不知道為什麼有咸書的存在？這個商品正是在性壓抑的社會中，發揮到穩定社會的功能，將人的性慾，限制於躲在廁所裡看咸書的隱閉空間中，甚至將這種性慾發洩以商品買賣的方式，將之進一步排拒於公共討論空間之中。換言之，所謂「一元單線情慾」，從來不是要禁止人獸交、亂倫的思想，而是要禁止那些思想出現在公共討論空間中，或禁止人類對此付諸實行。
權力與論述密不可分
因此，不從這種情慾「論述」（discourse）的最基本去批判，卻以為公開談論這問題就可以達到批判目的，那簡直是幼稚得可憐，結果學生報情色版在學生眼中是什麼？就是用來增進自己性幻想的咸書而已，批判？發洩了再算。學生報的後生仔們，如果你連這一點都看不通，你談什麼批判？你讀的社會學都是屎片來嗎？
什麼是情慾「論述」（discourse） 的最基本？就是作出論述的權力，這種概念在Foucault的著作中有很深刻的闡述。事實上，「一元單線」（事實上我到這一刻都不知這是什麼東東，只是靠估的）根本是權力關係，什麼去界定何謂禁忌，何謂學術，就在於學術本身，有更大的發言權，要打破社會禁忌，必然是從學術本身著手，去掌握論述的權威性。有了這個權威性，才可以影響甚至掌握主流媒體的發言權，而不是單靠學生報作小眾的論述，最後在建制力量的打壓下消弭於無形，不會令市民心中泛起任何漣漪。
今次鬧劇，對學生、對社會都是一場可悲的事件。搞社運，要市民認同，不是靠激，或是靠嘩眾取寵，而是靠實力去搶公共發言權。我相信，我的編輯朋友會明白這一點。
沒有留言:
發佈留言