終於名正言順
回看過去一星期，每一天都好像打仗，一早開始運作，到深宵結束，腦袋連一刻暫停的時間也沒有。
結束後，人都像掏空了，別說看書，連生活上每一個細節都好像力有不逮。可是到第二天，還是一早開始運作，到深宵結束．．．．．．
唯一的安寧，是臨睡前聽的歌曲。
這一切一切，都讓我愈來愈敬佩卡文．．．．．．
我很想有一些支持，但我知道我永遠都不會有。
2007年8月6日星期一
轉移視線
皇后碼頭以相對和平的清場行動告終，三名示威者事後卻遭警方拘捕，分別控以涉嫌襲警及浪費警力。
在保衛皇后碼頭出過力的朋友跟我談及此事，大家都覺得「浪費警力」這個罪名很搞笑。什麼叫浪費警力？七一遊行算不算浪費警力？那麼，曾蔭權參選期間出巡，搞到G4跌槍，或者國家主席胡錦濤來港做show，盡收香港天下兵力，累得其他地方嚴重缺乏警力，這些又算不算浪費警力？
我說：「可能是有人想轉移視線。」朋友說：「對，公屋租金那次都是這樣。」他講的，是最近警方以《公安條例》控告早前那班到孫公寓所外請願的人士。
要轉移什麼視線？就是轉移市民對皇后事件背後意義的視線，亦即皇后保衛者所提出的文化保育、以及爭取市民在規劃發言權的運動，政府意圖將市民和皇后保衛者的注意力，由皇后碼頭轉移到警方執法和檢控的問題上。
留在政治圈多年，我愈來愈發覺，一定要戴上陰謀論的眼鏡去看特區政府的一言一行，這樣才可以看得更真，更清楚。既然特區政府每做一件事都會做政治盤算（尤其是政府早將皇后碼頭定性為政治事件），那麼以政治陰謀論去拆解政府所作的每一個決定，會得到更真實的圖像。
由警方做醜人，政府不是第一次耍這招，而且這招的另一好處，就是通過警方，去對這種較新興的社運模式，作出強而有力的威嚇，一定程度上限制了這班人的武器（他們的「武器」就是通過相當較激烈的行動去吸引市民注意力），這有點像新加坡動輒以謗誹罪去打擊異見份子，起到寒蟬效應。
在保衛皇后碼頭出過力的朋友跟我談及此事，大家都覺得「浪費警力」這個罪名很搞笑。什麼叫浪費警力？七一遊行算不算浪費警力？那麼，曾蔭權參選期間出巡，搞到G4跌槍，或者國家主席胡錦濤來港做show，盡收香港天下兵力，累得其他地方嚴重缺乏警力，這些又算不算浪費警力？
我說：「可能是有人想轉移視線。」朋友說：「對，公屋租金那次都是這樣。」他講的，是最近警方以《公安條例》控告早前那班到孫公寓所外請願的人士。
要轉移什麼視線？就是轉移市民對皇后事件背後意義的視線，亦即皇后保衛者所提出的文化保育、以及爭取市民在規劃發言權的運動，政府意圖將市民和皇后保衛者的注意力，由皇后碼頭轉移到警方執法和檢控的問題上。
留在政治圈多年，我愈來愈發覺，一定要戴上陰謀論的眼鏡去看特區政府的一言一行，這樣才可以看得更真，更清楚。既然特區政府每做一件事都會做政治盤算（尤其是政府早將皇后碼頭定性為政治事件），那麼以政治陰謀論去拆解政府所作的每一個決定，會得到更真實的圖像。
由警方做醜人，政府不是第一次耍這招，而且這招的另一好處，就是通過警方，去對這種較新興的社運模式，作出強而有力的威嚇，一定程度上限制了這班人的武器（他們的「武器」就是通過相當較激烈的行動去吸引市民注意力），這有點像新加坡動輒以謗誹罪去打擊異見份子，起到寒蟬效應。
2007年7月22日星期日
誰才是世界的主宰？－－我讀宋鴻兵的《貨幣戰爭》
這個世界有很多不為人知的小故事，你不會在歷史書看到，也不會在政客口中知道，之所以不為外道，不單是因為這些小故事太過恐怖，也因為有人刻意地將之隱藏。我剛在書展買的這本書，講的就是有關資本主義的恐怖小故事。
如果我告訴你，這個世界上最有財有勢的不是Bill Gates，又或者你手上面拿著的每一張10元紙幣，都是從你手中拿走了1元後才印製出來，又或者，打仗最發達的不是軍火商，而是......
若你稍為熟悉金融運作的話，應該會知道英磅是由英格蘭發行，美元是由聯邦儲備局發行。但你又可知道，真正控制發行權的是什麼人？不是英女王，也不是美國總統，而是跨國銀行家族。
《貨幣戰爭》這本書，簡單講述了英格蘭銀行產生的經過，話說17世紀某英國國王十分好大喜功，卻沒有足夠的財力，於是某銀行家向國王提議，成立一間英格蘭銀行，由銀行向英國政府發行永久國債，即不用還本金，只需要每年還8％的利息，但銀行家還有一個條件，就是讓英格蘭銀行成為唯一發行貨幣的中央銀行。
國王答應了，資本主義下中央銀行的金融體制正式面世，國王亦因此有大筆金錢花費，但也許他沒有為意到這個決定的意義。那就是政府向了一個超級大耳窿借錢，不但永遠還不清，而且會愈借愈多，因為以後英王室每次發行紙幣，都要向英格蘭銀行借入同等幣值的國債。
誰付利息？對不起，付息的不是英國政府，而是英國人民。人民的稅收，有相當部分因為這個發鈔機制，而落在銀行家的口袋裡，政府將債務轉嫁了給人民。
聽起來很陰謀論吧？書中還有更陰謀論的。
美國成立聯邦儲備局的過程相當曲折，早期的美國總統不少都抗拒將發鈔權流入私人銀行家的手中，但最終還是敗在銀行家手下，當中不少是英格蘭銀行持有者的大家族成員。
書中比較過多名總統遇刺事件，由林肯到甘廼迪，都發現一個共通點，就是他們死前不久，都曾經公開講過或試圖要從銀行家手中，搶回發鈔權。書中又提到大蕭條、兩次世界大戰，都和這班銀行家脫不了關係，因為他們已經從實質上控制了這些國家的政權。
這裡有人會問，為什麼銀行家會喜歡打仗？ 因為國家打仗就要大量用錢，國庫空虛便要借錢，銀行便可以乘機擴充國家的債務。所以說，打仗最賺的，不是軍火商，而是銀行家。
書中引述，顯赫一時的猶太裔銀行家Rothschild家族，在19世紀時五個兒子分別掌控了五大國家的發鈔權，老Rothschild臨死前說：「如果我的兒子討厭看到戰爭，這個世界再沒有人會喜歡戰爭。」
這本書好像小說一般，很容易讀，但也很易令人質疑它的真偽，因為它將銀行家視為很多歷史事件的幕後黑手，這難免有點過份簡單化和陰謀論。我們都知道，少數的商人是資本主義世界的大贏家，但資本主義最成功的地方，是製造了一系列暗地裡維護少數商人利益的制度，讓我們天真地相信，這個世界並不是有錢就大晒，令我們相信這個世界是各司其職，官員是治國的，軍隊是保衛國家的，法律是平等的，人類是自由的。可這本書告訴我們，一切都錯了，很多事情左右大局的，是個別的銀行大家族。
我不敢說這個立論絕對正確，事實上我也做過一些搜尋工夫。我發現，書中提到英美中央銀行的成立部分，很多資料原來早在二次世界大戰已有人提過。那是一個名叫Ezra Pound的美國詩人，他在二戰時於意大利電台中，公開批評美國插手這場戰爭，他的理據就是指有班銀行家正利用這場戰爭發財，而他們以操控國家發鈔的手段，直接掠奪人民的財產。
這位敢言的詩人在二戰後即被美國控以叛國罪，並囚禁在精神病院。上世紀末有人將這詩人當年在意大利電台所講的言論輯錄出來，為他平反。詳見 http://www.barnesreview.org/ezrapound.htm 。
Ezra Pound所提到的操控國家發鈔，主要是關於美國聯儲局的成立。美國聯儲局的主席雖然是由總統委任，但裡面25名成員中，有20名都是由各大銀行推選出來，它本身就是一間中央銀行，但為何不用中央銀行之名呢？ 原來背後也有段故事。
話說美國總統一直都和銀行家爭奪發鈔權，19世紀曾經有兩間中央銀行成立過，但都被總統分別取消掉。英格蘭銀行和Rothschild家族也因此以停止發債，破壞美國貨品、金融市場，以至暗殺等手段來對付這些美國總統，也因此令市民覺得這些銀行家惡名昭彰。
到1910年美國經濟日下，要改革金融系統，總統成立了委員會著手此事，當時有一班銀行家和一名參議員，秘密地去到一個名叫Jekyll Island的私人小島，商討成立中央銀行的事宜。為確保市民會支持，他們迴避了中央銀行之名，改為聯邦儲備局。
由於美國憲法寫明，貨幣發行權在國會，於是聯邦儲備局名義上是由國會控制，但實際控制權卻在銀行家手裡，所以當時便有人質疑成立聯邦儲備局是違反美國憲法。
有關以上一段歷史，Eustace Mullins的一本書寫得很清楚，可以在http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm 看到部分內容。
我之所以推介這本書，除了因為內容很新鮮外，亦因為近期金管局一個令人摸不著頭腦的行動，就是突然修改指引，規定香港的發鈔銀行不可以有超過20％的股權由外國政府或外國政府轄下機構掌握。令人費解的是，為什麼金管局之前不作這些規定，現在卻無聲無息之下突然這樣做？
《貨幣戰爭》這本書在上月才發行，連金融司司長徐林都在書內寫上評語，有理由相信，這部書不只是一部私人作品那麼簡單。隨著「中美策略經濟對話」在5月簽訂，中美在銀行金融方面的進一步合作細節將在下半年敲定和開展，當中難免觸及最敏感的人民幣問題。可以估計，中央政府應該比作者更加掌握西方金融制度，隨著內地金融制度逐漸開放，也許很快我們便可以看到人民幣的攻防戰。
如果我告訴你，這個世界上最有財有勢的不是Bill Gates，又或者你手上面拿著的每一張10元紙幣，都是從你手中拿走了1元後才印製出來，又或者，打仗最發達的不是軍火商，而是......
若你稍為熟悉金融運作的話，應該會知道英磅是由英格蘭發行，美元是由聯邦儲備局發行。但你又可知道，真正控制發行權的是什麼人？不是英女王，也不是美國總統，而是跨國銀行家族。
《貨幣戰爭》這本書，簡單講述了英格蘭銀行產生的經過，話說17世紀某英國國王十分好大喜功，卻沒有足夠的財力，於是某銀行家向國王提議，成立一間英格蘭銀行，由銀行向英國政府發行永久國債，即不用還本金，只需要每年還8％的利息，但銀行家還有一個條件，就是讓英格蘭銀行成為唯一發行貨幣的中央銀行。
國王答應了，資本主義下中央銀行的金融體制正式面世，國王亦因此有大筆金錢花費，但也許他沒有為意到這個決定的意義。那就是政府向了一個超級大耳窿借錢，不但永遠還不清，而且會愈借愈多，因為以後英王室每次發行紙幣，都要向英格蘭銀行借入同等幣值的國債。
誰付利息？對不起，付息的不是英國政府，而是英國人民。人民的稅收，有相當部分因為這個發鈔機制，而落在銀行家的口袋裡，政府將債務轉嫁了給人民。
聽起來很陰謀論吧？書中還有更陰謀論的。
美國成立聯邦儲備局的過程相當曲折，早期的美國總統不少都抗拒將發鈔權流入私人銀行家的手中，但最終還是敗在銀行家手下，當中不少是英格蘭銀行持有者的大家族成員。
書中比較過多名總統遇刺事件，由林肯到甘廼迪，都發現一個共通點，就是他們死前不久，都曾經公開講過或試圖要從銀行家手中，搶回發鈔權。書中又提到大蕭條、兩次世界大戰，都和這班銀行家脫不了關係，因為他們已經從實質上控制了這些國家的政權。
這裡有人會問，為什麼銀行家會喜歡打仗？ 因為國家打仗就要大量用錢，國庫空虛便要借錢，銀行便可以乘機擴充國家的債務。所以說，打仗最賺的，不是軍火商，而是銀行家。
書中引述，顯赫一時的猶太裔銀行家Rothschild家族，在19世紀時五個兒子分別掌控了五大國家的發鈔權，老Rothschild臨死前說：「如果我的兒子討厭看到戰爭，這個世界再沒有人會喜歡戰爭。」
這本書好像小說一般，很容易讀，但也很易令人質疑它的真偽，因為它將銀行家視為很多歷史事件的幕後黑手，這難免有點過份簡單化和陰謀論。我們都知道，少數的商人是資本主義世界的大贏家，但資本主義最成功的地方，是製造了一系列暗地裡維護少數商人利益的制度，讓我們天真地相信，這個世界並不是有錢就大晒，令我們相信這個世界是各司其職，官員是治國的，軍隊是保衛國家的，法律是平等的，人類是自由的。可這本書告訴我們，一切都錯了，很多事情左右大局的，是個別的銀行大家族。
我不敢說這個立論絕對正確，事實上我也做過一些搜尋工夫。我發現，書中提到英美中央銀行的成立部分，很多資料原來早在二次世界大戰已有人提過。那是一個名叫Ezra Pound的美國詩人，他在二戰時於意大利電台中，公開批評美國插手這場戰爭，他的理據就是指有班銀行家正利用這場戰爭發財，而他們以操控國家發鈔的手段，直接掠奪人民的財產。
這位敢言的詩人在二戰後即被美國控以叛國罪，並囚禁在精神病院。上世紀末有人將這詩人當年在意大利電台所講的言論輯錄出來，為他平反。詳見 http://www.barnesreview.org/ezrapound.htm 。
Ezra Pound所提到的操控國家發鈔，主要是關於美國聯儲局的成立。美國聯儲局的主席雖然是由總統委任，但裡面25名成員中，有20名都是由各大銀行推選出來，它本身就是一間中央銀行，但為何不用中央銀行之名呢？ 原來背後也有段故事。
話說美國總統一直都和銀行家爭奪發鈔權，19世紀曾經有兩間中央銀行成立過，但都被總統分別取消掉。英格蘭銀行和Rothschild家族也因此以停止發債，破壞美國貨品、金融市場，以至暗殺等手段來對付這些美國總統，也因此令市民覺得這些銀行家惡名昭彰。
到1910年美國經濟日下，要改革金融系統，總統成立了委員會著手此事，當時有一班銀行家和一名參議員，秘密地去到一個名叫Jekyll Island的私人小島，商討成立中央銀行的事宜。為確保市民會支持，他們迴避了中央銀行之名，改為聯邦儲備局。
由於美國憲法寫明，貨幣發行權在國會，於是聯邦儲備局名義上是由國會控制，但實際控制權卻在銀行家手裡，所以當時便有人質疑成立聯邦儲備局是違反美國憲法。
有關以上一段歷史，Eustace Mullins的一本書寫得很清楚，可以在http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm 看到部分內容。
我之所以推介這本書，除了因為內容很新鮮外，亦因為近期金管局一個令人摸不著頭腦的行動，就是突然修改指引，規定香港的發鈔銀行不可以有超過20％的股權由外國政府或外國政府轄下機構掌握。令人費解的是，為什麼金管局之前不作這些規定，現在卻無聲無息之下突然這樣做？
《貨幣戰爭》這本書在上月才發行，連金融司司長徐林都在書內寫上評語，有理由相信，這部書不只是一部私人作品那麼簡單。隨著「中美策略經濟對話」在5月簽訂，中美在銀行金融方面的進一步合作細節將在下半年敲定和開展，當中難免觸及最敏感的人民幣問題。可以估計，中央政府應該比作者更加掌握西方金融制度，隨著內地金融制度逐漸開放，也許很快我們便可以看到人民幣的攻防戰。
2007年6月23日星期六
新班子
早個多星期已經被報章爆出所有人名的新班子，今日「終於」亮相。我想很多記者，包括我在內，都為了怎樣寫這單新聞而頭痛，事關所有人名都已經寫過，沒有任何驚喜。看過記者會，對這新班子真的一點感覺也沒有，只怕大部份香港市民也是一樣，都是沒半點感覺。
沒感覺，是因為不覺得換了人會為香港帶來什麼新氣象，也不見得將來的施政會有什麼突破或戲劇性轉變。也許，只有資深左派曾德成入閣，會令人有點新鮮感，但我相信他對於政府的影響力，不會比行會的工聯會大佬鄭耀棠大多少。
另一個原因，是新班子裡沒有明星，只有舊人，在公僕當道下，可以預期官僚作風會再度抬頭。蔡子認為經此一役，當奴有意建立政務官新風，將政務官過渡到政治家，那是過度樂觀了。極其量，他們都只會是政治化的官僚吧了。
最重要是，沒有民主政制，沒有政黨更替，很難期待政府施政會有大改變，很難期望會有新思維。
做這單新聞，如果不用理會嘩眾取寵的做新聞態度，從學術分析上，新班子主要有兩重意義。
第一種是當奴正式建立後董時代的問責制度。
董生在02年建立的問責制，出發點是為了打破沒有自己班底的困局，亦希望有多些人才為他分擔施政工作。這個模型是一種放權式的模型，將政策制訂的權力作某個程度上的下放，同時以財政封套等的方式，確保局長不會過火。
這種問責制，讓局長們為自己行動負責，同時他們會為了爭取表現而努力。但這種問責文化尚待發展，處理不好，很容易變成局長制訂政策時只為短視和避免爭議。在董生這種沒有民意基礎、民主認受性的弱勢政府下，發展問責制，必然召致災難性的結果。
當奴的問責制，其實剛好是倒退回中央集權的政治體制，背離問責制本身的原則。在他的設計下，將來的政策制訂工作，主要來源於特首辦公室，局長的政策自由度大減，變成單純的執行者，以及作政治上的游說者和推銷員。這正是當奴擢升多名資深公務員的原因，他形容自己的新班子「實幹型」，落實他的政綱，正是因為這班新班子只是會作政治工作的執行官僚而已。
一個旁證，是看到不懂環保的邱騰華做環境局長，不懂教育的孫明揚做教育局長，因為當奴在這兩個範疇中，並不需要有專業知識和遠見的局長，而是要一個忠實有能力的執行者，具體政策制訂，則交由特首辦處理。
第二重意義，是在於第四屆特首選舉的問題上。一個公開的秘密，是當奴早屬意由他的愛將曾俊華接班，但唐英年仍然有意競逐這王座，預期未來五年，跑馬仔、明刀暗箭必定時有發生。當奴今次提升了多名政務官上位，正好為曾俊華在政府內「插旗」，讓曾俊華可壯大自己的馬房，形成圍堵唐英年之勢。
可以預期，在政府內沒「馬仔」的唐英年，一是期望可以在這五年內找多些盟友，或在行會中尋，估計他大有可能計劃在行會、副局長等職位上拉籠多些商界人士，同時向公務員賣好。這場商人治港和公務員治港的角力戲碼，相信在立法會選舉後便會隆重上演。
沒感覺，是因為不覺得換了人會為香港帶來什麼新氣象，也不見得將來的施政會有什麼突破或戲劇性轉變。也許，只有資深左派曾德成入閣，會令人有點新鮮感，但我相信他對於政府的影響力，不會比行會的工聯會大佬鄭耀棠大多少。
另一個原因，是新班子裡沒有明星，只有舊人，在公僕當道下，可以預期官僚作風會再度抬頭。蔡子認為經此一役，當奴有意建立政務官新風，將政務官過渡到政治家，那是過度樂觀了。極其量，他們都只會是政治化的官僚吧了。
最重要是，沒有民主政制，沒有政黨更替，很難期待政府施政會有大改變，很難期望會有新思維。
做這單新聞，如果不用理會嘩眾取寵的做新聞態度，從學術分析上，新班子主要有兩重意義。
第一種是當奴正式建立後董時代的問責制度。
董生在02年建立的問責制，出發點是為了打破沒有自己班底的困局，亦希望有多些人才為他分擔施政工作。這個模型是一種放權式的模型，將政策制訂的權力作某個程度上的下放，同時以財政封套等的方式，確保局長不會過火。
這種問責制，讓局長們為自己行動負責，同時他們會為了爭取表現而努力。但這種問責文化尚待發展，處理不好，很容易變成局長制訂政策時只為短視和避免爭議。在董生這種沒有民意基礎、民主認受性的弱勢政府下，發展問責制，必然召致災難性的結果。
當奴的問責制，其實剛好是倒退回中央集權的政治體制，背離問責制本身的原則。在他的設計下，將來的政策制訂工作，主要來源於特首辦公室，局長的政策自由度大減，變成單純的執行者，以及作政治上的游說者和推銷員。這正是當奴擢升多名資深公務員的原因，他形容自己的新班子「實幹型」，落實他的政綱，正是因為這班新班子只是會作政治工作的執行官僚而已。
一個旁證，是看到不懂環保的邱騰華做環境局長，不懂教育的孫明揚做教育局長，因為當奴在這兩個範疇中，並不需要有專業知識和遠見的局長，而是要一個忠實有能力的執行者，具體政策制訂，則交由特首辦處理。
第二重意義，是在於第四屆特首選舉的問題上。一個公開的秘密，是當奴早屬意由他的愛將曾俊華接班，但唐英年仍然有意競逐這王座，預期未來五年，跑馬仔、明刀暗箭必定時有發生。當奴今次提升了多名政務官上位，正好為曾俊華在政府內「插旗」，讓曾俊華可壯大自己的馬房，形成圍堵唐英年之勢。
可以預期，在政府內沒「馬仔」的唐英年，一是期望可以在這五年內找多些盟友，或在行會中尋，估計他大有可能計劃在行會、副局長等職位上拉籠多些商界人士，同時向公務員賣好。這場商人治港和公務員治港的角力戲碼，相信在立法會選舉後便會隆重上演。
2007年6月3日星期日
訂閱：
文章 (Atom)